السبت، 31 يوليو 2010

شهادات ايرمان (2)



خرج علينا الدكتور حسام أبو البخارى على قناة الناس مدعياً تحريف العهد الجديد ولكن العجيب فيما قاله هو أن بارت إيرمان يؤمن باستحالة الوصول للنص الأصلى للعهد الجديد ، وهذا الكلام خطأ ، فها أنا أضع لك عزيزى القارئ اقتباسين من كتب ايرمان يؤكد فيها بإمكانية الوصول للنص الأصلى للعهد الجديد ...


الاقتباس الأول :


For my part, however, I continue to think that even if we cannot be 100 percent certain about what we can attain to, we can at least be certain that all the surviving manuscripts were copied from other manuscripts, which were themselves copied from other manuscripts, and that it is at least possible to get back to the oldest and earliest stage of the manuscript tradition for each of the books of the New Testament. All our manuscripts of Galatians, for example, evidently go back to some text that was copied; all our manuscripts of John evidently go back to a version of John that included the prologue and chapter 21. And so we must rest content knowing that getting back to the earliest attainable version is the best we can do, whether or not we have reached back to the "original" text. This oldest form of the text is no doubt closely (very closely) related to what the author originally wrote, and so it is the basis for our interpretation of his teaching.


من ناحيتى ، مع ذلك ، ما زلت أفكر لو لم نكن قادرين على الوصول بنسبة 100% بخصوص ما يمكننا أن نحصل عليه ( أى النص الأصلى ) ، إلا أننا يمكننا على الأقل أن نكون متأكدين من أن كل المخطوطات الباقية قد نسخت من مخطوطات أخرى ، والتي كانت بدورها منسوخة من مخطوطات أخرى ، و التى على الأقل تعود بنا إلى المرحلة المبكرة و الأكثر قدماً لكل تقليد مخطوط لكل كتاب من كتب العهد الجديد . كل مخطوطاتنا لرسالة الغلاطيين ،على سبيل المثال ، تعود بشكل واضح إلى نص كان ينسخ ، كل مخطوطاتنا الخاصة بإنجيل يوحنا تعود بوضوح إلى نسخة من إنجيل يوحنا كانت تضم المقدمة الاستهلالية و الفصل 21 . وهكذا ينبغي أن نبقى راضين عن معرفتنا أن العودة إلى أقدم نسخة يمكن الحصول عليها هو أفضل ما يمكننا فعله ، سواء أستعدنا النص " الأصلي " أم لا . هذا الشكل الأكثر قدماً من النص هو بلا شك متصل بشكل وثيق ( وثيق للغاية ) بما كتبه المؤلف في الأصل ، و لذلك فهو بمثابة الأساس لتفسيرنا لتعاليمه الخاصة .


Bart D. Ehrman : Misquoting Jesus: The Story Behind Who Changed the Bible and Why , 1st edition , p. 62


الاقتباس الثانى


In spite of these remarkable differences, scholars are convinced that we can reconstruct the original words of the New Testament with reasonable (though probably not 100 percent) accuracy. The first step in doing so is to categorize the kinds of changes that scribes made in their texts.


بالرغم من هذه الإختلافات الملحوظة، فإن العلماء مقتنعين بأننا نستطيع إعادة تكوين الكلمات الأصلية للعهد الجديد بدقة معقولة، رغم أنها لا تصل إلى 100 %، و أول خطوة نقوم بها هى تحديد أنواع التغييرات التى قام بها النساخ فى نصوصهم


Bart D. Ehrman : The New Testament: A Historical Introduction To The New Testament, 3rd Edition , P. 415






الخميس، 29 يوليو 2010

فى مكتبة الاسكندرية - رحلة كونية

أكتب هذه المقالة من داخل مكتبة الاسكندرية ، بعد أن شاهدت فى القبة السماوية عرض رائع اسمه رحلة كونية ، و أثار العرض فى فكرى العديد من التساؤلات ، ما هى الثقوب السوداء ؟ ماذا عن الشمس ؟ كيف نشأ الكون ؟ هل نظرية الانفجار الكونى صحيحة ؟
فى الحقيقة هناك كتاب لى ( فى المطبعة حالياً ) عن بدء الخلق و كيفية نشأة الكون ، و لكن هناك رغبة لدى لمعرفة المزيد فى العلوم الفلكية ، لذلك دخلت المكتبة و ذهبت إلى قسم الفلك و وجدت كتاب أعجبنى اسمه the future of the sun لمؤلفه البروفيسور الفرنسى  Jean - claude pecker .
والكتاب به العديد من المعلومات الجميلة بأسلوب بسيط ،فعن نهاية الشمس كتب أن معدل تبدد كتلة الشمس فى الفضاء الكونى قليل جداً 3 × 10 ^ 14-  من كتلة الشمس فى العام ، ولذلك فالمدة التى تتطلبها الشمس لتختفى تماماً هى three trillion years

Jean - claude pecker :  the future of the sun , p. 50


وعن نظريات عمانوئيل كانت Immanuel Kant و لابلاس Laplace لأصل النظام الكوكبى قال أن هذه النظرية تركت العديد من النقاط بلا تفسير .  Ibid, p. 63

ولكن رغم ذلك فهى أكثر النظريات قبولاً و يقول عنها :

had a decisive influence on the course of research . Ibid, p. 63

و للمزيد حول نظرية الانفجار الكونى ، انتظروا كتابنا الذى سينشر قريباً ، و الذى سألحقه ببحث علمى حول هذه النظرية سأقوم بنشره على هذه المدونة . 

فى نهاية العرض ( رحلة كونية ) كتبوا ما قاله نيل أرمسترونج

يجب على الانسان أن يفهم الكون لكى يعرف مصيره  



الأربعاء، 28 يوليو 2010

شهادات إيرمان (1)

    the proto-orthodox win because the proto-orthodox wrote against the various kinds of heretics and proved pretty convincing

Bart Ehrman


بينما كنت أقرأ الحوار الذى أجراه Deborah Caldwell مع بارت ايرمان وجدت المحاور يسأله عن كيفية انتصار الأرثوذكسية على الهرطقات القديمة فأجاب ايرمان أن الإنتصار جاء بإقناع الغالبية بحجج الأرثوذكسية أو على حد تعبيره

proved pretty convincing
أثبتوا قناعة بارعة


لقراءة الحوار كاملاً



المدخل النظرى لعلم النقد النصى

المدخل النظرى لعلم النقد النصى
صموئيل طلعت


يمكنك تحميل الكتاب من موقع Scribd :
                                                          هنا
أو من موقع 4shared :
                                                          هنا
أو من Google :

                                                          هنا

الأحد، 25 يوليو 2010

طبيعة المسيح و لقب والدة الله بين هرطقة نسطور و رد البابا كيرلس

أحدث ما كتبنا
طبيعة المسيح و لقب والدة الله بين هرطقة نسطور و رد البابا كيرلس

وقمنا بنشره على منتدى الكنيسة هنا

http://www.arabchurch.com/forums/showthread.php?t=143247

اعترض احد الأعضاء على استشهادنا بكلام الروح القدس على لسان اليصابات مدعياً أن الروح قال ( أم كيريوس = أم السيد ) و لم يقل ( أم ثيؤس = أم الله ) و أنا حالياً أعد بحثاً كاملاً سينشر قريباً عن هل كيريوس = ثيؤس أم لا ؟؟ 


و لكن إلى حين أن ينتهى البحث و أنشره أقدم لك عزيزى القارئ  رد الأستاذ Molka Molkan :


سامحني عزيزي هذا الكلام غير دقيق بالمرة فضلا عن انه فيه خطأ جسيم جداً

أولا : لقب " كيريوس " لو اردنا ان نطلقه على شخص فهو يكون من ذوات الاموال والسلطة و و و.. إلخ فهل كان الرب يسوع المسيح ( قبل ان يولد ) من ذوات السلطة والحاشية و و ؟؟

ثانيا : تماشيا مع كلامك ( وانا اعترض عليه بشدة ) كيف يكون المسيح هو ( كيريوس ) " رب " قبل ان يولد اساسا ؟ ( هذا السؤال عند إجابتك عليه ستهدم كل كلامك السابق )
ثالثا : عندما يقول الكتاب انها ( اليصبات ) إمتلأت من الروح القدس وقالت هذا عنه ( كيريوس ) ومعروف ان الذي سيأتي هو الله المتجسد ، مسيح الأجيال فكيف بعد هذا بالإضافة الى الروح القدس تقصد فقط " معلم " ولا تقصد " إلهي " ؟؟
رابعا : من هو الـ " سيد " الذي قبل ان يولد وهو في بطن أمه بمجرد دخول امه على ام أخرى يرتكض الجنين في بطنها وبعد هذا كله تقصد انه " معلم " وليس إله ؟؟؟
خامسا : الكلام نفسه يعارضك ، تعالي نشوف النصوص
39- فقامت مريم في تلك الايام و ذهبت بسرعة الى الجبال الى مدينة يهوذا.

40- و دخلت بيت زكريا و سلمت على اليصابات.

41- فلما سمعت اليصابات سلام مريم ارتكض الجنين في بطنها و امتلات اليصابات من الروح القدس.

42- و صرخت بصوت عظيم و قالت مباركة انت في النساء و مباركة هي ثمرة بطنك.

43- فمن اين لي هذا ان تاتي ام ربي الي.

44- فهوذا حين صار صوت سلامك في اذني ارتكض الجنين بابتهاج في بطني.

45- فطوبى للتي امنت ان يتم ما قيل لها من قبل الرب.

لو نظرت الى الآية 43 ونظرت الى الآية 45 ستجد ان كل منهم احتوت على كلمة " رب " وسؤالي هو لك الآن : اذا كانت " رب " الأولى كما تريد انت تعني " المعلم " فمن هو " المعلم " المذكور في 45 الذي قال للعذراء هذا الكام وقبلته ؟